Libro disponible en 5 dias hábiles.

b'La administraci\xf3n de justicia como uno de los poderes del Estado no se encuentra exenta de comprometer la responsabilidad patrimonial del Estado. En la evoluci\xf3n del r\xe9gimen de responsabilidad del Estado-administraci\xf3n de justicia se ha superado la tesis inicial de la irresponsabilidad fundada en la inviolabilidad de las decisiones judiciales con los que se hac\xeda prevalecer los principios de cosa juzgada y de seguridad jur\xeddica, hasta llegar a la configuraci\xf3n de la responsabilidad no s\xf3lo por raz\xf3n de dichas decisiones, sino tambi\xe9n por el resultado de las mismas que se encaminen a privar injustamente la libertad de las personas, e incluso por anormalidad o defectuoso funcionamiento en la prestaci\xf3n de la actividad de la administraci\xf3n de justicia. Se trata, adem\xe1s, de un r\xe9gimen que en el moderno Estado Social y Democr\xe1tico de Derecho recibe el sustancial influjo de las normas convencionales, erigi\xe9ndose como sustrato esencial para su construcci\xf3n del derecho de acceso a la administraci\xf3n de justicia o la tutela judicial efectiva, donde el papel de la v\xedctima es esencial verificar por sobre los procedimientos, decisiones y funcionamiento en s\xed mismo de la administraci\xf3n de justicia. En el estudio que se presenta a continuaci\xf3n, se busca examinar la evoluci\xf3n de este r\xe9gimen de responsabilidad en el ordenamiento jur\xeddico colombiano; la influencia convencional del derecho de acceso a la administraci\xf3n de justicia o la tutela judicial efectiva; la posible revisi\xf3n que exige la convencionalidad para el juzgamiento de la responsabilidad de los organismos judiciales internacionales; y, finalmente la delimitaci\xf3n de cada uno de los fundamentos en los que se estructura la responsabilidad del Estado-administraci\xf3n de justicia [indebido o imposible acceso a la administraci\xf3n de justicia; privaci\xf3n injusta de la libertad; error judicial y defectuoso funcionamiento de la administraci\xf3n de justicia].El an\xe1lisis que se presenta en esta publicaci\xf3n deriva del estudio de la jurisprudencia reciente de la Secci\xf3n Tercera del Consejo de Estado de Colombia, comprendiendo todos aquellos eventos en los que la responsabilidad del Estado ha sido cuestionada bien sea por que se incurre en un error judicial [o jurisdiccional], en un defectuoso funcionamiento de la administraci\xf3n de justicia [v.gr., por imposici\xf3n de un embargo, retenci\xf3n de un bien mueble, p\xe9rdida de bienes muebles en cabeza de auxiliares de la justicia como secuestres, etc.], o por privaci\xf3n injusta de la libertad. En cuanto a este \xfaltimo supuesto, en la jurisprudencia del Consejo de Estado de Colombia desde 2013 existe un debate constante, complejo y divergente, acerca del da\xf1o antijur\xeddico, de los t\xedtulos o supuestos de imputaci\xf3n y sobre la reparaci\xf3n de los perjuicios inmateriales y materiales. Se trata, en el evento de la privaci\xf3n injusta de la libertad, de debatir el alcance que debe darse a la primac\xeda de la libertad como premisa sustancial en el ejercicio de la acci\xf3n penal del Estado, sin que se convierta la detenci\xf3n, la privaci\xf3n de la libertad o la supresi\xf3n del derecho a la locomoci\xf3n en reglas generales, lo que sigue planteando debates en el derecho colombiano.Jaime Orlando Santofimio Gamboa'